我们对群体为什么更苛刻

发表在《人格与社会心理学杂志》的一项新研究发现，人们认为自己是有道德的，个体是正派的，而群体则有所欠缺。

几十年来，心理学家一直在记录"优于平均效应"，即人们倾向于认为自己比他人拥有更多积极品质。这种效应在道德领域尤为强烈：个体往往认为自己比普通人更善良、更公平、更有原则。然而，大多数关于道德自我提升的研究都依赖于自我与他人之间的比较，留下了一个重要问题没有得到解答：人们是否真的从绝对意义上看待自己和他人的道德好坏？

André Vaz和同事进行了一系列五项研究，使用了不同的参与者样本和实验设计。在这些研究中，参与者被要求估计某些日常行为发生的频率，包括道德行为（例如帮助有需要的人）和不道德行为（例如乱扔垃圾或误留多余的零钱）。

重要的是，参与者不仅被问及特定对象（如自己或他人）的行为，还被要求指出"道德门槛"。这个门槛代表了一种行为频率被认为是道德上可接受而非道德上不足的临界点。

例如，参与者可能会指出一个人需要多长时间回收垃圾或帮助他人才能被认为是一个有道德的好人。通过将人们对行为的估计与这些门槛进行比较，研究人员可以确定一个人或群体被认为是在道德门槛之上还是之下。

第一项研究引入了这种道德门槛测量方法。本科生参与者评估了几种日常道德和不道德行为，并估计这些行为由自己或研究中的其他参与者执行的频率。另一组人确定了每种行为的道德门槛。后来的研究扩展了这一设计。在一项针对美国参与者的大型在线研究中，个体再次评估了自己的行为和道德门槛，但他们也判断了几种社会目标的行为。

这些目标包括研究中的一个特定个体、仅通过ID号码识别的非个体化个体、研究中的其他参与者作为一个群体，以及社会上的普通人。参与者还报告了两个额外标准：人们理想情况下应该多频繁地执行行为，以及他们应该多频繁地执行行为，使研究人员能够检查道德门槛与其他道德期望有何不同。

随后的研究进一步探讨了为什么人们对个体的评价比对集体更积极。在一个实验中，参与者评估了从研究中随机选择的个体或所有参与者的集体。该设计在视觉上强调了这些目标之间的差异，展示了代表集体的一组人物或从该群体中随机选择的突出单个个体。参与者再次估计这些目标参与道德和不道德行为的频率，后来表明他们对这些判断的信心程度。

在最后的研究中，研究人员实验性地测试了对个体和集体之间差异的心理学解释。参与者被要求考虑对特定人或一群人做出愤世嫉俗的判断会感到多么不舒服或消极。这些研究考察了预期这种负面感受是否会鼓励人们更宽容地评判个体。

在所有研究中，出现了一个清晰的模式。参与者一致认为自己的行为超过了道德门槛。换句话说，他们报告自己执行道德行为的频率高于被认为道德良好所需的频率，而执行不道德行为的频率低于可容忍的频率。这种模式在不同的行为组和参与者样本中可靠地出现，表明人们认为自己明显在道德上是合格的，在道德上比他们自己设定的标准所需的更好。

对他人的看法取决于这些他人是被描述为个体还是群体。当参与者评判集体时，例如研究中的其他参与者或更广泛的社会人群，他们的估计往往低于道德门槛。这暗示了一种对人群的道德悲观主义，意味着普通人没有达到被认为道德良好所需的标准。

相比之下，当参与者评判特定个体时，即使是对他们几乎一无所知的个体，他们的估计通常超过道德门槛。因此，参与者认为从群体中随机选择的个体可能比群体本身表现得更道德。

这些发现产生了道德感知的一致排名：自己被认为最道德，个体他人被认为中等道德，集体被认为最不道德。

进一步的研究调查了为什么个体比群体获得更有利的道德判断。研究人员发现，对这些估计的信心差异并不能解释这种效应；人们并不是简单地对自己的个体判断更有把握。相反，参与者预期对特定人比对群体做出愤世嫉俗的判断会感到更不舒服或不愉快。

因为严厉地评判一个可识别的个体可能会引发更强烈的负面感受，人们似乎通过给予个体怀疑的好处来避免这种情感不适。这种倾向导致人们认为个体在道德上是合格的，同时相信人群没有达到道德标准。

值得注意的是，这些研究主要在西方工业化国家进行，这意味着这些发现可能不适用于其他文化背景。它们还依赖于有限的日常行为集，可能无法捕捉人们在现实生活中考虑的全部道德行为范围。

总体而言，这些发现表明人们认为自己特别有道德，给予陌生个体怀疑的好处，却以道德怀疑主义看待群体和社会。