为什么我们评判群体比个人更苛刻

《个性与社会心理学杂志》的新研究发现，人们觉得自己有道德，个人还算 decent，但群体却不达标。

几十年来，心理学家记录了"优于平均效应"：人们倾向于相信自己比别人有更多积极品质。这在道德领域尤其明显：人们常觉得自己比普通人更善良、更公平、更有原则。

道德阈值实验

André Vaz和同事做了五项研究，用不同样本和实验设计。参与者要估计某些日常行为发生的频率，包括道德和不道德行为。

重要的是，参与者不仅要估计特定目标的行为，还要指出"道德阈值"——行为频率达到什么程度会被认为是道德上可接受的。

比如，参与者可能指出某人需要多常回收垃圾或帮助他人，才能被认为是道德良好的人。通过比较行为估计与这些阈值，研究人员能确定个人或群体是否被视为在道德合格线之上。

清晰模式

各项研究中出现了清晰模式。参与者始终相信自己的行为超过道德阈值。换句话说，他们觉得自己做道德行为的频率高于被视为道德良好所需的频率，做不道德行为的频率低于可容忍的程度。

对他人的看法取决于被描述为个人还是群体。当评判群体时，比如研究中的其他参与者或更广泛的社会人群，估计往往低于道德阈值。这表明对人群的道德悲观主义，暗示普通人没达到道德良好的标准。

相比之下，当评判特定个人时，即使几乎一无所知的个人，估计通常超过道德阈值。因此，参与者相信从群体中随机选的一个人可能比群体本身行为更道德。

自我>个人>群体

这些发现产生了道德感知的一致排序：自我被评判为最道德，个人他人为中等道德，群体为最不道德。

进一步研究调查了为什么个人比群体获得更有利的道德评判。研究人员发现，对这些估计的信心差异不能解释这种效应；人们对个人评判并非更确定。

相反，参与者预期对特定个人持愤世嫉俗态度会比对群体持这种态度更不舒服。因为对可识别个人严厉评判可能引发更强的负面感受，人们似乎通过给予个人怀疑的好处来避免这种情绪不适。

我们避免不舒服的感觉

这种倾向导致人们将个人视为道德合格，同时相信人群没达到道德标准。当需要批评一个具体的人时，我们会感到内疚或不安；但批评一个抽象的群体时，这种情绪负担就轻得多。

值得注意的是，研究主要在西方工业化国家做，发现可能无法推广到其他文化。研究还依赖有限的日常行为集合，可能无法捕捉人们在现实中考虑的全部道德行为。

总体而言，研究表明人们认为自己特别有道德，给陌生个人怀疑的好处，但对群体和社会持道德怀疑态度。

这项题为"自我和他人的绝对道德感知：人是坏的，个人是好的，我是伟大的"的研究由André Vaz、André Mata和Clayton Critcher撰写。